Triomphe par la Compréhension Totale

[Septon Omega]

Comment les Blancs conquirent l'Amérique (dessin animé)

[Septon Omega]

L’immigration afro-musulmane et la fin de la présence juive en Europe de l’Ouest

Par Boris Le Lay

[Septon Omega]

« Les élites françaises donnent souvent l’impression qu’elles seraient moins perturbées par un parti islamiste au pouvoir que par le FN »

Entretien avec Christopher Caldwell

[Ray]

Ensemble pour toujours et même un peu plus
Amis jusqu'à la fin des temps
Aujourd'hui et demain, c'est une certitude
Nous serons près l'un de l'autre
Quoi qu'il nous arrive
Toujours les meilleurs amis du monde
Si j'ai pu arriver là
C'est bien à toi que je le dois
Car dans les pires moments tu es à mes côtés
Si jamais tu as un problème
Tu as un ami sur qui compter

mdr

[Septon Omega]

Guerre raciale, culturelle et religieuse : le déni occidental

Par Boris Le Lay

[loopiz]

j'aime bien quand il fait l'effort de citer ses sources, et qu'en un clic on voit qu'il transforme des termes en d'autres pour les faire coller à sa vision :
"The UN report noted that Spain translates in one year the number of books that have been translated into Arabic in the past 1,000 years" devient "En 2007, un rapport de l’ONU indiquait que l’Espagne traduisait en une seule année autant de livres que le monde musulman en 1000 ans."

autant l'introduction géo-politique du début de l'article était intéressante (qu'il a du recopier d'ailleurs, haha procès d'intentiooon), autant dès qu'il part dans son développement il se fout les pieds dans le tapis et il s'effondre lamentablement.

[Septon Omega]

Je serai toujours du côté de l’exactitude, donc si quelqu'un (peu importe qui) dit une vérité il dit une vérité, et si il dit une connerie il dit une connerie, mais dans le cas présent à part le raccourci qui consiste à résumer le monde musulman au monde arabe, je ne vois aucun détournement malhonnête.
Au contraire, l'article source vient bel et bien valider le constat qu'il fait du monde arabo-musulman :

Four years ago the UN's Arab human development report identified a lack of translated foreign works as an issue restricting Arab intellectual life. The UN report noted that Spain translates in one year the number of books that have been translated into Arabic in the past 1,000 years.

"The rest of the world enjoys a wealth of domestic and translated writing, why should the Arab world be any different?" Karim Nagy, Kalima's Egyptian chief executive, said as the first titles were announced. "We can start putting Arabic readers back in touch with great works of world literature and academia, and begin filling the gaps in the Arabic library."

[loopiz]

Je serai toujours du côté de l’exactitude, donc si quelqu'un (peu importe qui) dit une vérité il dit une vérité, et si il dit une connerie il dit une connerie, mais dans le cas présent à part le raccourci qui consiste à résumer le monde musulman au monde arabe, je ne vois aucun détournement malhonnête.

Sauf que c'est précisément l'empilement de ce type de raccourci dans une argumentation longue qui fait qu'au final on aboutit à des conclusions extrêmement éloignées de la vérité... Quand c'est aussi facile et évidemment faux que le cas que j'ai souligné, ça va encore mais c'est quand c'est plus insidieux que c'est dangereux...
Par exemple "Ajoutons à cela le faible quotient intellectuel moyen des groupes ethniques et raciaux du monde sunnite – 83 points pour l’Algérie par exemple contre 106 pour la Chine – et nous obtenons un faisceau de paramètres préfigurant un cataclysme d’ampleur inédite." L'auteur fait croire en une seule phrase que 1) quelqu'un a cherché à calculer le QI moyen non pas par pays, non pas par religion, mais carrément par COURANT RELIGIEUX, et que 2-a) la Chine ne fait pas partie du monde musulman ou 2-b) les 20 millions de musulmans chinois ne sont pas sunnites.

[Septon Omega]

Sauf que c'est précisément l'empilement de ce type de raccourci dans une argumentation longue qui fait qu'au final on aboutit à des conclusions extrêmement éloignées de la vérité...

Pour l'instant ce que je constate c'est que tu essayes de décrédibiliser une analyse précise avec des non-arguments totalement abstraits ("les raccourcis c'est pas bien"). Qu'il ait résumé le monde musulman au monde arabe (l'arabe étant jusqu'à preuve du contraire la langue mère de l'islam) au détour d'une phrase est un détail, une maladresse tout au plus, cela ne change rien à la démonstration globale.

Sauf que c'est précisément l'empilement de ce type de raccourci dans une argumentation longue qui fait qu'au final on aboutit à des conclusions extrêmement éloignées de la vérité... Quand c'est aussi facile et évidemment faux que le cas que j'ai souligné, ça va encore mais c'est quand c'est plus insidieux que c'est dangereux...
Par exemple "Ajoutons à cela le faible quotient intellectuel moyen des groupes ethniques et raciaux du monde sunnite – 83 points pour l’Algérie par exemple contre 106 pour la Chine – et nous obtenons un faisceau de paramètres préfigurant un cataclysme d’ampleur inédite." L'auteur fait croire en une seule phrase que 1) quelqu'un a cherché à calculer le QI moyen non pas par pays, non pas par religion, mais carrément par COURANT RELIGIEUX, et que 2-a) la Chine ne fait pas partie du monde musulman ou 2-b) les 20 millions de musulmans chinois ne sont pas sunnites.

Complètement faux. Dans le cas présent il fait référence à de nombreuses études visant à évaluer les différences de QI qui existent entre les races (ou populations humaines, pour ne pas affoler ton logiciel anti-raciste). Donc sur ce point précis on se fiche complètement de la religion, que certains Chinois sont musulmans ou pas, etc. ---> Les Algériens (population) ont un QI moyen de 83, et ils sont musulmans (religion), d'où le "faisceau de paramètres préfigurant un cataclysme d’ampleur inédite". Il prend l'exemple précis des Algériens pour démontrer son propos mais l'analyse vaut évidemment pour l'ensemble des populations maghrébines, qui sont, aux dernières nouvelles, dans leur immense majorité de religion islamique.

C'est toi qui ne comprends pas ce que tu lis.

[JYP]

Moi ce qui me fait marrer, c'est l'importance qu'on accorde au Q.I. Si je vais sur le lien balancé par Septon et que je clique sur la FAQ, je suis très perplexe quand à la pertinence de cette "mesure" de l'intelligence et même de la définition même de celle-ci !

Rappelons que le Q.I. et les tests qui l'accompagnent ont été crées il y a plus de 100 ans par des occidentaux, pour les occidentaux.

J'en ai bouffé de ce genre de tests quand je n'avais pas de boulot (parce que si tu cherches du taf, c'est que t'es un peu con, c'est bien connu, alors on cherche à te le prouver ) et j'en ai vite compris les limites et les travers (bien sûr, je ne parle pas des tests que l'on trouve sur le net, qui servent juste à flatter l'égo).

On se marre aujourd'hui en lisant les traités de géographie qui démontraient que la terre était plate, je pense que l'on rigolera bientôt de ce fameux Q.I. et de ses tests totalement biaisés.

Mais admettons 5 mn (plus, ça serait de la torture !) que la science (la vraie) prouve que certaines populations sont moins "intelligentes" que d'autres (et admettons par la même occasion que faire des généralités, ça ne pose aucun problème ). Qu'est-ce que ça changerait ? "Les Irlandais sont plus cons que les Français, c'est prouvé !" (exemple pris au pif). On fait quoi ? On se fait la gueule, la guerre, on s'isole, on s'élimine ? Mon voisin est plus bête que moi : Je fais quoi concrètement, je le méprise, je l'ignore, je verse du cyanure dans sa bière, je tente de l'éduquer avec mes propres valeurs ? Chacun aura sa réponse selon son respect d'autrui, mais perso, je ne vois pas pourquoi je serais moins bienveillant avec quelqu'un que je considère moins intelligent ou plus con que moi...

Et n'oublions pas : on est tous le con de quelqu'un !

Petit vidéo pour conclure : https://www.youtube.com/watch?v=7NxgBPoBMT0

[veja]

Complètement d'accord avec JYP. Ces tests de QI sont de la pure branlette, au mieux ça prouve que ton cerveau est bien conditionné pour un type de questions. A mon avis c'est l'équivalent des concours de beauté. Et puis quand bien même ça aurait un tant soi peu de valeur, pourquoi n'y aurait-il qu'un seul type d'intelligence ? Quid de l'intelligence manuelle, artistique ?

Et puis à mon avis ce qui compte c'est un peu ce qu'on en fait (comme pour autre chose...). Si c'est pour balancer à la gueule des gens ton QI et ne jamais avoir fait d'effort pour arriver à quelque chose, je ne vois guère l'intérêt. Et puis j'ai du mal à voir l'intérêt de se positionner nécessairement au dessus de son voisin sur une échelle par ailleurs totalement arbitraire (pourquoi ne pas choisir les compétences physiques, ou la capacité de procréation qui dans cette logique purement manichéenne est au moins aussi pertinente ? ).

[Septon Omega]

Le grand classique: ça invoque la science pour affirmer que les races n'existent pas, mais quand la science démontre l'inégalité intellectuelle des différentes populations ça part dans un discours relativiste à deux balles sur 15 pages "oui mais tu vois, l'intelligence qu'est-ce que ça veut dire au final, et puis quid de l'intelligence artistique, bla bla bla". À se taper le cul par terre.
C'est bizarre, quand on dit que les Noirs courent plus vite là soudainement tout le monde est d'accord!

Bref, la science se tape complètement de la morale : un énoncé est vrai ou faux, point. Donc vous êtes complètement hors-sujet avec vos histoires.

Petit vidéo pour conclure : https://www.youtube.com/watch?v=7NxgBPoBMT0

Tu fais bien de linker cette vidéo (je connaissais déjà) et je t'invite au passage à parcourir les nombreuses réactions, souvent très intéressantes.

C'est une bonne vidéo mais qui reste malgré tout ridiculement politiquement correcte :

1) Comme je l'ai déjà dit, à l'origine le mot RACE n'a pas de dimension scientifique, c'est juste un classement arbitraire des grandes familles humaines basé sur des critères physiques facilement observables. Donc affirmer que les races n'existent pas parce que le concept n'est pas valide scientifiquement est un procédé malhonnête.

2) Il va falloir nous expliquer en quoi le fait de parler de races humaines impliquerait "une idée de hiérarchie entre les peuples". Et en quoi le fait de parler de différentes populations n'impliquerait soudainement plus cette "idée de hiérarchie entre les peuples".

3) Il y a bien évidemment des différences de capacités intellectuelles entre les races, et c'est parfaitement logique au regard du fonctionnement de l'évolution, c'est le contraire qui serait étonnant!

Sur le même sujet, je conseille vivement le visionnage de cet excellent documentaire norvégien : Brainwash: Race

[loopiz]

sauf que la science évolue, progresse. autant le concept de race a été réfuté facilement, autant le QI est de plus en plus controversé comme mesure de l'intelligence.

[veja]

Bref, la science se tape complètement de la morale : un énoncé est vrai ou faux, point. Donc vous êtes complètement hors-sujet avec vos histoires.

Et non, perdu !! Et je te conseille vraiment de réviser ton avis sur la science en général, car justement ce n'est PAS ça, la science, et c'est la source de beaucoup de confusions chez à peu près tout le monde (sauf qu'en général les gens sont tellement cons par ailleurs qu'on ne voit pas ce truc là en particulier). Il n'y a qu'une seule science qui est aussi absolue, c'est les Mathématiques, où essentiellement tu parts d'axiomes (ce qui fixe une sémantique de base), de règles de construction des propositions et de sémantique, et tu ne t'autorises qu'à construire des résultats à partir de ces bases. Et tu déclares comme vrai (par définition) ce qui correspond à une certaine sémantique obéissant à ces règles etc... Et encore, ET ENCORE même dans ce cadre tu auras toujours un mec au fin fond d'un bureau du dernier étage de l'Ecole Normale qui va te dire "oui mais si on change les axiomes de base, on change tout ce qui est vrai et faux", mais bref, passons.

Quant aux autres sciences, mais alors ce n'est pas ça, mais alors pas ça DU TOUT. La science, c'est un ensemble de modèles que tu proposes pour expliquer le monde. Aucun scientifique, aucun VRAI scientifique ne déclarera jamais que tel énoncé est la "vérité". Ce qu'un scientifique dit, c'est que tel modèle est valide pour expliquer tel phénomène dans TEL cadre, et donc avec TELLES limitations. Par exemple, la mécanique de Newton explique bien et prédit bien ce qui se passe à l'échelle de l'être humain (un javelot lancé, un connard qui court etc...) mais absolument plus lorsqu'on commence à regarder des choses à grande échelle (missile qui traverse 10.000 km, tempête qui remonte les côtes etc...). Personne n'a jamais dit "les lois de Newton c'est la vérité, point. Tout est régit par ces lois", mais plutôt "à telle échelle de temps et d'espace, la mécanique Newtonienne décrit bien la dynamique des corps".

C'est encore plus vrai dans tout ce qui est sciences cognitives. Il y a des études qui tendent à démontrer tel comportement chez l'humain, mais quasi-systématiquement tu trouveras une étude qui tend à prouver le contraire. Ca ne veut pas du tout dire que c'est de la merde, ou que ce n'est pas des sciences, mais simplement que les conditions expérimentales étaient différentes, ou que les conclusions sont plus subtiles que l'union des deux conclusions etc...

Dire "telle étude montre que l'africain est plus con que le français", c'est du même ordre que de citer une étude qui te dira que le lait c'est super bon pour ta santé (rappel : de plus en plus d'études montrent le contraire). Ca n'a dans aucune dimension autre que celle de gens qui ne connaissent rien aux sciences, justement, de valeur de vérité.

[Septon Omega]

sauf que la science évolue, progresse. autant le concept de race a été réfuté facilement, autant le QI est de plus en plus controversé comme mesure de l'intelligence.

Tu peux relativiser tant que veux pour tenter de faire coller les faits avec ton idéologie, en tout cas le QI mesure quelque chose. Le monde est tel qu'il est, pas tel qu'on aimerait qu'il soit. Tu avances qu'il n'y a pas de différences de capacités intellectuelles entre les différentes populations humaines : démontre-le.

Et pour en finir --> Définition de la RACE : « Groupement naturel d'êtres humains, actuels ou fossiles, qui présentent un ensemble de caractères physiques communs héréditaires, indépendamment de leurs langues et nationalités. »

Ainsi dire "les races humaines n'existent pas, il y a uniquement différentes populations" c'est aussi absurde que de dire "les zèbres n'existent pas, il n'y a que des chevaux d'Afrique". Donc arrête de répéter que le concept de race a été réfuté, étant donné qu'il renvoie à une réalité. Après grand bien te fasse de remplacer ce mot par un autre pour désigner exactement la même chose, cela ne fera que confirmer la tendance pathologique des gauchistes à cesser de nommer certaines réalités dans l'espoir que ces réalités cessent d'exister.

La science progresse, mais elle évolue aussi en fonction des idéologies et des régimes politiques. Actuellement tu vis dans un système anti-raciste, donc les races n'existent pas. Demain elles existeront à nouveau. Même aujourd'hui c'est en réalité un sujet qui fait toujours énormément débat au sein de la communauté des chercheurs, et malheureusement moins pour des raisons techniques qu'éthiques, donc de morale. Le généticien et biochimiste américain James Watson, prix Nobel et codécouvreur de la structure de l'ADN, a confirmé à de maintes occasions la réalité scientifique de l'existence des races, et même leurs inégalités. La vérité est que le concept anthropologie de la race est parfaitement applicable à l’espèce humaine. Il n’y a d’ailleurs qu’en France où l’existence des races humaines est à ce point niée, et ce pour des raisons idéologiques évidentes.

À ce propos, si tu t'intéresses un peu aux découvertes scientifiques de ces dernières années, tu devrais savoir qu'il est à présent prouvé que toutes les races possèdent un héritage génétique de Néandertal, sauf les Noirs (les Africains subsahariens, contrairement à toutes les autres populations, ne possèdent aucune trace de séquences génétiques héritées de Néandertal). Donc ce n'est même plus la question de la race qui est posée, mais bien celle de l’espèce : si toutes les populations sont le résultat d'un croisement inter-espèces entre Sapiens et Néandertal sauf les Noirs, devons-nous encore considérer que nous faisons partie de la même espèce?