Street Fighter.FR

Concernant l'utilisation à outrance du mot "prouvé" : cf post précédent.

Dans l'absolu ce que tu dis concernant la science est tout à fait exact (j'en ai parfaitement conscience).
Cela ne change cependant rien à ce que j'avance.

veja a écrit :Dire "telle étude montre que l'africain est plus con que le français", c'est du même ordre que de citer une étude qui te dira que le lait c'est super bon pour ta santé (rappel : de plus en plus d'études montrent le contraire). Ca n'a dans aucune dimension autre que celle de gens qui ne connaissent rien aux sciences, justement, de valeur de vérité.

Faut pas tomber dans un relativisme extrême non plus. Les réalités observables demeurent, et il est possible de les quantifier/classer/comparer, etc.

Et je me répète, au regard du fonctionnement de l'évolution, croire que toutes les populations humaines auraient comme par magie les mêmes capacités intellectuelles = croire au père noël.

Ainsi dire "les races humaines n'existent pas, il y a uniquement différentes populations" c'est aussi absurde que de dire "les zèbres n'existent pas, il n'y a que des chevaux d'Afrique".

Bien joué... sauf que le zebre est plus proche de l'âne...
Pour en terminer avec le concept de race : au départ c'est juste un concept agricole. En zoologie, une race est un sous ensemble d'une espece présentant des caracteristiques communes, obtenu par selection (artificielle ou environnemental). Le concept est lié au principe de lignée (le "pédigrée etant la preuve que l'individu descend bien de parents "pure-race" -- on m'expliquera comment avoir le pedigrée du premier mutant de la lignée ^^), qui a prévalu, et qui prévaut encore au sein de certaines sociétés humaines.
Un exemple simple : le caniche et le saint bernard sont 2 races d'une meme espece : le chien (encore que dans ce cas l'espece serait plutot le loup, mais ne tergiversons pas). Si on accouple ces 2 individus (exercice perilleux si le male est le saint bernard), on obtiendra un individu "corniaud", ou batard, qui sera fecond et fertile. Ca reste dans la même espece.
Par contre, si on acccouple un ane et une jument (2 especes differentes) : on obtient un mulet (ou une mule), qui est sterile : un hybride.

Etant donné que les etres humains, quelque soit leur couleurs, donnent naissance à des individus fertiles, le concept agricole de race peut y etre appliqué. Apres, ça n'a d'incidence que sur les caracteristiques physiques.

Mais histoire de me faire l'avocat du diable : le metabolisme de l'humain, qui influe sur sa composition chimique, et donc sur le fonctionnement du cervau, est en partie determiné par le patrimoine genetique. Maintenant, de là à ce que ça ait une influence réelle sur le potentiel intellectuel...

Ouiiiiiiiiiiiiiiiiii euhhhhhh alors concernant ce problème de race...

...MP loin... et LK !

(non ?)

Ethnopsychologie : Le djihadiste qui sommeille dans chaque afro-musulman

Par Boris Le Lay

Boris Le Lay, le mec qui met en avant le fait qu'il soit catholique, qui regrette le temps des Celtes (superbe la photo sur son blog) et qui s'est fait condamner au moins 4 fois pour incitation à la haine (dont 1 avec de la prison ferme à la clé) ? Ah ouais, c'est super crédible comme source, ça valait le coup de débattre de la méthode scientifique sur 2 pages pour en arriver là

Plus sérieusement, personne n'a répondu à ma question précédente : admettons 5 secondes que certaines populations soient moins intelligentes que d'autres, qu'est ce que ça changerait ? De quel droit je ne les respecterais pas ? Nan sérieux, Septon, ça m'intéresse de savoir jusqu'où tu serais prêt à aller avec des gens que tu considères comme moins intelligents que toi.

Pour aller un peu plus loin, j'ai entendu récemment lors d'une discussion live entre vidéastes (je ne sais plus du tout lesquels, mais c'était certainement lors de "la nuit Originale") la phrase suivante : "on a actuellement vis-à-vis des droits des animaux le même débat que l'on avait au XIX ème siècle au sujet des droits des noirs". La phrase qui calme et qui en dit long sur l'évolution des mentalités... enfin, de certaines mentalités, car quelques-unes résistent encore et toujours... un peu comme les celtes

JYP a écrit :Boris Le Lay, le mec qui met en avant le fait qu'il soit catholique

lol?

JYP a écrit :qui regrette le temps des Celtes

Il assume simplement son héritage. C'est un crime?

JYP a écrit :qui s'est fait condamner au moins 4 fois pour incitation à la haine (dont 1 avec de la prison ferme à la clé)

Et il en est fier (vidéo).

Concernant la prison ferme il s'est fait condamner pour avoir déclarer "il n'y a jamais eu de Celtes noirs, et il n'y en aura jamais".

Tu trouves ça normal?
Si je dis "il n'y a pas de Papous de Blancs, et il n'y en aura jamais" c'est de la haine raciale aussi?
Si tu trouves ça sympathique de se faire condamner à de la prison pour énoncer de simples vérités historiques factuelles, cool pour toi.

JYP a écrit :Ah ouais, c'est super crédible comme source

Rapport entre condamnations par une justice politique et crédibilité?

JYP a écrit :Plus sérieusement, personne n'a répondu à ma question précédente : admettons 5 secondes que certaines populations soient moins intelligentes que d'autres, qu'est ce que ça changerait ? De quel droit je ne les respecterais pas ? Nan sérieux, Septon, ça m'intéresse de savoir jusqu'où tu serais prêt à aller avec des gens que tu considères comme moins intelligents que toi.

Je n'ai pas répondu parce que ta question est stupide. Où est-ce que j'ai dit ou insinué qu'une population mériterait plus ou moins de respect en fonction de ses capacités intellectuelles? Ce n'est pas l'intelligence qui fait la valeur d'un homme ou d'une population. J'aurai toujours infiniment plus de respect pour un Africain fier de ce qu'il est que pour n'importe quel Européen ethnomasochiste, l’intelligence n'a rien à voir là-dedans.
Tous les peuples ont le droit de disposer d'eux-mêmes, et c'est pourquoi j'ai toujours été opposé à toute forme d’interventionnisme (Irak, Afghanistan, Libye, Syrie, colonisation, etc). Nous n'avons aucun droit sur les autres peuples. Je ne suis pas universaliste, aucune civilisation n'est supérieure à une autre, je ne fait pas de jugement de valeur. Donc nous n'avons pas à aller imposer notre vision du monde du moment (liberté, démocratie, droits de l'homme, bla bla bla) à qui que ce soit. Mais si ils sont maitres chez eux, nous sommes maitres chez nous, ainsi nous avons le droit nous aussi de préserver l’homogénéité ethnique de notre peuple, notre mode de vie et notre civilisation. Pas parce que nous sommes supérieurs, mais simplement parce que nous avons le droit de vouloir continuer d'exister. À aucun moment il ne s'agit de parler en termes d'inférieur ou de supérieur, il s'agit simplement de comprendre. Une terre, un peuple = cohésion nationale. Une terre, deux peuples = la guerre. Il suffit de regarder l'histoire. Mélanger des populations fondamentalement différentes (comportements, mœurs, cultures, religions, etc) = conflit. Encore une fois, le monde est tel qu'il est, pas tel qu'on aimerait qu'il soit.
Les gens comme moi ou Boris Le Lay sont profondément convaincus que l'immigration massive en provenance d'Afrique que l'Europe subit depuis 40 ans (phénomène inédit dans toute l'histoire de notre civilisation) va déboucher inéluctablement sur des affrontements d'une ampleur historique. Tous les signes dont déjà là depuis longtemps pour qui prend la peine de faire un constat objectif, mais tu as parfaitement le droit de penser qu'il faut continuer comme ça et que les gens vont finir par vivre-ensemble™ dans la joie et la bonne humeur.
L'avenir tranchera et désignera celui qui avait raison, et sûrement beaucoup plus vite que prévu.

JYP a écrit :Pour aller un peu plus loin, j'ai entendu récemment lors d'une discussion live entre vidéastes (je ne sais plus du tout lesquels, mais c'était certainement lors de "la nuit Originale") la phrase suivante : "on a actuellement vis-à-vis des droits des animaux le même débat que l'on avait au XIX ème siècle au sujet des droits des noirs". La phrase qui calme et qui en dit long sur l'évolution des mentalités... enfin, de certaines mentalités, car quelques-unes résistent encore et toujours... un peu comme les celtes

Arrête déjà de croire au faux dieu du "progrès" si tu veux espérer comprendre le monde un jour.

---
Les animaux sont des personnes comme nous.
Nous sommes des animaux.

L' "interventionnisme" occidental est beaucoup moins un problème idéologique (de "vision du monde") que géopolitique/économique. Les USA s'en BRANLENT des 10 connards qui sont au Koweït, ils sont intervenus en 91 uniquement parce qu'ils kiffaient pas que Saddam foute la merde dans leur station service préférée. L'intervention de 2003 est à mon avis inexpliquable, pour moi c'est juste Bush qui voulait faire plaisir à ses potes de la défense en leur assurant dix ans de contrats militaires (il va sans dire qu'instaurer la "démocratie" en Irak, il s'en fout COMPLETEMENT).

Septon Omega a écrit :Arrête déjà de croire au faux dieu du "progrès" si tu veux espérer comprendre le monde un jour.

/clap

Septon Omega a écrit : Arrête déjà de croire au faux dieu du "progrès" si tu veux espérer comprendre le monde un jour.

Je ne crois en aucun dieu... d'ailleurs si je peux dire publiquement cette simple phrase sans craindre le bûcher, c'est justement grâce à une certaine évolution des mentalités. Donc oui je crois au progrès, en tout cas celui qui va dans le sens de la tolérance et du respect.

JYP a écrit :Je ne crois en aucun dieu...

Moi non plus.

JYP a écrit :d'ailleurs si je peux dire publiquement cette simple phrase sans craindre le bûcher, c'est justement grâce à une certaine évolution des mentalités. Donc oui je crois au progrès, en tout cas celui qui va dans le sens de la tolérance et du respect.

"Évolution des mentalités", "tolérance", "respect", c'est juste des slogans ça.
L'Europe païenne a été christianisée, et comme ses deux sœurs sémites, le christianisme est une religion dogmatique (fait ci, fait ça, ne fait pas ci, ne fait pas ça) basée sur une vérité révélée, ce qui débouche inévitablement sur des massacres sans fin ("si je suis dans la vérité, alors celui qui pense/croit différemment de moi est dans l'erreur"). Aujourd'hui cette religion est mourante, voilà pourquoi aujourd'hui tu ne passes plus au bûcher. Cela n'a rien à voir avec un quelconque progrès. Par contre l'islam se porte plutôt pas mal, et là actuellement c'est pas le bûcher mais la balle dans la tête ou la décapitation, y compris sur le territoire français. Qu'est-ce que se passe alors, le progrès est à deux vitesses? Ah oui j'oubliais, ces pauvres arabo-musulmans sont des arriérés, ils sont en retard sur nous. Mais patience, ils vont bientôt voir la lumière du progrès comme nous, et alors nous pourrons tous vivre-ensemble!

L'histoire de l'humanité ne va pas d'un point A vers un point B. Elle ne commence pas dans l'obscurantisme pour aller inéluctablement vers la lumière : la venue du royaume de Dieu/progrès (paix, tolérance, respect, etc). Vision du monde purement abrahamique en réalité, comme quoi tu es beaucoup plus religieux que tu ne le crois.

Le monde est à l'image des saisons, cyclique, un éternel recommencement.
Nous sommes des animaux, et la nature animale de l'homme ne changera jamais. Ton concept de progrès est une illusion de l'esprit purement occidentale et ethnocentrée, une minuscule parenthèse idéologique qui se perdra dans le temps comme des larmes sous la pluie.

Ca dépend de ce que tu appelles "mourante" (en parlant, j'imagine, du christianisme). Les projections disent que dans 50 ans, ça sera toujours la religion numéro 1 (peut-être pas grâce aux français par contre).

veja a écrit :Les projections disent que dans 50 ans, ça sera toujours la religion numéro 1 (peut-être pas grâce aux français par contre).

Elle sera peut-être toujours numéro 1 dans le monde, il n’empêche qu'elle est mourante en Europe.

Dans tous les cas il va s'en passer des choses en 50 ans crois-moi.

Jacques Julliard : « Le vivre-ensemble est une blague, une blague sanglante »

(Constat correct, solution complètement à côté de la plaque, étant donné que c'est précisément l'humanisme universel, enfant du christianisme, qui nous a mené là où nous sommes.)