Street Fighter.FR

Douter de l'Holocauste : Pourquoi nous y avons cru

par Eric Hunt

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Rappel :

1) À ce jour, aucun chercheur n'a été capable de mettre la main sur une seule preuve matérielle ou documentaire d'une chambre à gaz homicide allemande.
2) À ce jour, aucun chercheur n'a été capable de mettre la main sur un seul ordre mentionnant l'extermination des juifs d'Europe.

Ces simples faits sont vérifiables par n'importe qui.

La "solution finale territoriale du problème juif" a toujours consisté à extirper les populations juives d'Allemagne, par émigration si possible, par déportation si nécessaire, jamais il n'a été question d'extermination. C'est ce que tous les responsables nationaux-socialistes ont répété inlassablement à Nuremberg, et c'est cette version qui est confirmée par les milliers de documents allemands saisis.

La version officielle de l'holocauste est exclusivement basée sur des témoignages (souvent contradictoires, voire carrément délirants) et des confessions d'après-guerre (obtenues sous la menace et parfois la torture, voir le cas Rudolf Hoess).
Ainsi l'historien juif Arno Mayer fut forcé d'admettre que « Les sources pour l’étude des chambres à gaz sont à la fois rares et non fiables ».
Jean-Claude Pressac, après avoir été mandaté par le couple Klarsfeld pour démonter la thèse révisionniste, a fini par déclarer que le dossier de l’histoire officielle de l’extermination des juifs était « pourri » par trop de mensonges et promis « aux poubelles de l’histoire ».
Le professeur juif Robert Jan van Pelt a quant à lui conclu que « 99% de ce que nous savons [sur Auschwitz] ne trouve pas de preuve matérielle ».

Tu connais un peu le dossier loopiz ou tu rigoles d'un sujet dont tu ne connais rien?
Beaucoup ont fait les malins avant toi sur la question, ils ont tous fini par se faire tout petits après s'être penchés sérieusement et objectivement dessus.

J'attends que tu démontes une seule de mes affirmations.

Tu connais Raul Hilberg loopiz ?
Il est l’historien unanimement considéré comme le plus grand historien de l’holocauste (http://fr.wikipedia.org/wiki/Raul_Hilberg).
Que déclarait-il au Nouvel Observateur en 1982?
« Je dirai que, d’une certaine manière, Faurisson et d’autres, sans l’avoir voulu, nous ont rendu service. Ils ont soulevé des questions qui ont eu pour effet d’engager les historiens dans de nouvelles recherches. Ils nous ont obligés à rassembler davantage d’informations, à réexaminer les documents et à aller plus loin dans la compréhension de ce qui s’est passé » [1]

En 1961 il a publié au terme de 12 années de travail un livre nommé « The Destruction of the European Jews ». Dans cet ouvrage, il parle de l’extermination des juifs comme d’une entreprise lancée par Hitler qui aurait donné 2 ordres allant dans ce sens, aussitôt appliqués par tout un ensemble d’instances administratives, policières et militaires, qui en conformité avec ces ordres coordonnèrent leurs efforts pour dûment préparer, organiser, contrôler et mener à bien cette gigantesque entreprise criminelle.

L’affaire Faurisson intervient à la fin des années 70 et fait parler d’elle. En France, Raymond Aron et François Furet annoncent la tenue d’un colloque international de spécialistes pour démontrer à la face du monde que l’extermination des juifs et les chambres à gaz nazies ont réellement existé. Parmi les spécialistes figurera Raul Hilberg. Le colloque international prévu se tient à huis clos à la Sorbonne, du 29 juin au 2 juillet 1982. On attend la conférence de presse qui rendra compte des débats et des conclusions. C’est alors qu’à la surprise générale seuls Raymond Aron et François Furet se présentent pour déclarer, d’une part, que, « malgré les recherches les plus érudites », on n’a pu trouver aucun ordre de Hitler pour l’extermination des juifs et, d’autre part, que poursuivre les révisionnistes en justice s’apparente à la chasse aux sorcières. Pas un mot n’est prononcé sur les chambres à gaz.

Ainsi Raul Hilberg, devant le manque total de documentation pour soutenir cette histoire d’ordres donnés par Hitler, est obligé de réviser sa thèse. Voici sa nouvelle thèse qu’il expose à New York en 1983 devant une assemblée de 2700 personnes à l’Avery Fischer Hall:
« Mais ce qui commença en 1941 fut un processus de destruction non planifié à l’avance, non organisé et centralisé par une agence quelconque. Il n’y eut pas de projet et il n’y eut pas de budget pour des mesures de destruction. [Ces mesures] furent prises étape par étape, une étape à chaque fois. C’est ainsi qu’apparut moins un plan mené à bien qu’une incroyable rencontre des esprits, une transmission de pensée consensuelle au sein d’une vaste bureaucratie » [2]
Dans le courant de l’année 1985 paraît l’édition « révisée et définitive » de son ouvrage « The Destruction of the European Jews ». On peut y lire:
« En dernière analyse, la destruction des juifs ne fut pas tant accomplie par l’exécution des lois et des ordres que par suite d’un état d’esprit, d’une compréhension tacite, d’une consonance et d’une synchronisation » [3]
Il parle de « décisions prises par d’innombrables bureaucrates au sein d’une vaste machine administrative », sans « plan préétabli ». Il évoque des « directives écrites non publiées », des « directives et autorisations orales », des « accords implicites et généralisés entre fonctionnaires, aboutissant à des décisions prises sans ordres précis ni explications ». Il dit qu’il n’y a pas eu d’« agence unique », pas d’« organisme central chargé de diriger et coordonner à lui seul l’ensemble du processus ».
Il conclut que la destruction des juifs fut « l’œuvre d’une très vaste machine administrative » et que « ne fut créé ni organisme spécial, ni budget particulier. Chacune des branches devait jouer dans le processus un rôle spécifique, et chacune trouver en elle-même les moyens d’y accomplir sa tâche » [4]

[1] R. Hilberg, « Les Archives de l’horreur », Le Nouvel Observateur, 3-9 juillet 1982, p. 70-73, 75-77.
[2] George DeWan, « The Holocaust in Perspective », Newsday (Long Island, New York), 23 février 1983, p. II-3.
[3] R. Hilberg, La Destruction des juifs d’Europe, Paris, Fayard, 1988, p. 53.
[4] R. Hilberg, La Destruction des juifs d’Europe, Paris, Fayard, 1988, p. 51, 53, 60.

Faurisson sur Raul Hilberg (vidéo)



------------------------------------------

Serge Klarsfeld: « La stratégie des faurissonniens, c’est de brandir la moindre imprécision pour réduire à néant les témoignages. C’est pourquoi nous nous apprêtons à éditer un ouvrage monumental de Jean-Claude Pressac sur Auschwitz-Birkenau, ce camp qui a été le plus grand abattoir jamais inventé et où ont été gazés quelque 1.3 millions de juifs. Le livre représente sept ans de recherches et constituera enfin la preuve des preuves. »

VSD: « Parce qu’il n’y avait pas encore de vraies preuves? »

Serge Klarsfeld: « Il y avait des débuts de preuves qui embarrassaient les faurissonniens, mais ne les avaient pas encore réduits au silence. Notamment deux lettres analysées par Georges Wellers, et datant de 1943, qui parlaient l’une d’une cave à gazage, l’autre de trois portes étanches au gaz à poser dans les crématoires. Seulement, face à des gens aussi pointilleux que les révisionnistes, il faut des documents imparables. »

VSD du 29 mai 1986 (page 37), 40 ans après le procès de Nuremberg, 4 ans avant la loi Gayssot.

je me continue de loler, un brin cyniquement, et de citer une "anecdote" d'un mec que tu as cité précédemment (mais dans le texte cette fois), Van Pelt.

Irving knows the value of a strong phrase and the silence in Court 73 seemed to deepen as he said it. We all knew what was coming. Even the judge murmured that he could see where this was leading. How could 500,000 bodies – the number estimated to have died in that one crematorium – be transported up a single lift-shaft, only about 9ft square. Irving demanded that Van Pelt now do the arithmetic of nightmares. How much could the lift carry? 750 kilos, 1,500 kilos, 3,000 kilos? How many bodies would that be at, say sixty kilos a body? Were they in gurneys or were they just squeezed in, like people squashed into a telephone box? How long to take each batch up to the ovens? Ten minutes, or more, each batch? Twenty corpses at a time, or 25?
Dalrymple noted that I entered into the exercise ‘reluctantly’. In fact, I was deeply disgusted by Irving’s question to make some ‘back-on-the-envelope’ calculations, and actually did remember Ericson’s resolve when I finally answered Irving. My answer was, however, not too clear. Dalrymple, in any case, was not too convinced, and returning that night home in the train he took out his pocket calculator. “Ten minutes for each batch of 25, I tapped in. That makes 150 an hour. Which gives 3,600 for each 24-hour period. Which gives 1,314,000 in a year." So that’s fine. It could be done.
“Thank God, the numbers add up.” At that moment, Dalrymple was overcome by the obscenity of his calculations. “When I realised what I was doing, I almost threw the little machine across the compartment in rage.” To him, this little episode was a normal event in “the strange and flourishing landscape that has come to be known as historical revisionism.”

Toute votre démarche est, si elle m'amuse parceque je suis quelqu'un d'extrêmement amusable, à vomir.

Me semble pas avoir cité David Irving quelque part (il ne fait pas partie de mes références, mais tu dois même pas savoir qui c'est de toute façon).

Bah vas-y, vomis, à défaut d'arguments. Tout est bon pour éviter le débat loyal quand on est intellectuellement malhonnête et de mauvaise foi. C'est tellement nauséabond d'exiger des preuves en matière d'histoire, vive l’obscurantisme.

Le documentaire du juif américain David Cole sur Auschwitz

Robert Faurisson - Un Homme (documentaire)

loopiz a écrit :Toute votre démarche est à vomir.

Sérieusement, tu peux nous expliquer en quoi la recherche de l'exactitude historique sur un sujet quelconque saurait être "à vomir" ?

Rappel : l'arrêt de la cour d’appel de Paris du 26 avril 1983 au sujet de Robert Faurisson prononçait qu'il « n'est pas permis d’affirmer, eu égard à la nature des études auxquelles il s’est livré, qu’il a écarté les témoignages par légèreté ou négligence, ou délibérément choisi de les ignorer ; qu’en outre personne ne peut en l’état le convaincre de mensonge lorsqu’il énumère les multiples documents qu’il affirme avoir étudiés et les organismes auprès desquels il aurait enquêté pendant plus de quatorze ans ; que la valeur des conclusions défendues par M. Faurisson relève donc de la seule appréciation des experts, des historiens et du public ».
7 ans avant la loi Gayssot.

Intervention d'un ancien déporté qui donne raison à Robert Faurisson le 17 mai 1990 sur Europe 1 (audio)

2 mois avant la loi Gayssot.


Visionne le documentaire de David Cole : je te défie de mettre en lumière une seule erreur factuelle ou une seule affirmation qui ne soit pas vérifiable. Le travail des révisionnistes est d'une rigueur à toute épreuve, avec sources systématiquement à l'appui. En revanche dans le camp des exterminationnistes c'est l'enfumage, le désistement, la diabolisation du contradicteur, le refus de débattre, le mensonge par omission et la falsification permanente.
Encore un exemple tout frais :

Après plus de 50 ans, un présumé survivant américain d'Auschwitz reconnaît avoir tout inventé

Ou quand le musée du Centre Simon-Wiesenthal bidouillait des extraits d'un film de fiction (sans l'accord de son réalisateur) pour les faire passer pour un authentique gazage homicide

C'est plutôt ce genre de choses qui devraient te faire vomir.

Haine des Blancs et jalousie: vraies causes des attentats ?

par Rüdiger du C.N.C.

Septon Omega a écrit :Le travail des révisionnistes est d'une rigueur à toute épreuve, avec sources systématiquement à l'appui.

Le travail des historiens aussi, ainsi que celui des contre-révisionnistes (petit lien ici).
Alors j'imagine déjà que tu as des tonnes d'arguments à avancer contre les propos de ce site qui te donneront le sentiment d'être dans le vrai et de triompher par la compréhension totale et, au final, ça ne sera qu'un échange stérile de liens qui confortera la conviction de chacun.

C'est pourquoi je préfère parler de ce que j'ai vu. Tout près de chez moi, il y a le camp de Natzweiler, au lieu-dit "le Struthof". Ça n'est pas le camp de concentration le plus connu, ni le plus grand, mais quand on est de la région, c'est un des lieux de mémoire immanquable, que ça soit en sortie scolaire ou en famille. Les bâtiments sont encore là (dont la chambre à gaz et les fours crématoires), de nombreux documents et archives d'époques sont exposés (dont beaucoup de photos ne laissant aucun doute sur la façon dont étaient traités les prisonniers).
Bien sûr, je ne suis ni historien, ni détective... Peut-être que tout ce camp n'est qu'un décor en carton-pâte. Peut-être que c'était en réalité un camp de vacances et que les autorités françaises, sous la pression du lobby judéo-maçonnique, ont réécrit son histoire en faisant taire des milliers de témoins... Peut-être que les photos que j'ai vu gamin et que j'ai revu récemment ne sont que d'habiles montages... Peut-être que cet abat-jour en peau humaine dans la vitrine n'est qu'un gros fake, posé là par quelque complice farceur du pouvoir... peut-être. Tout est possible, tout est réfutable, tout peut être remis en question, même les lois de la physique les plus élémentaires (les religions le font sans cesse et connaissent pourtant un franc succès).
Bah n'empêche que moi je crois ce à ce qui s'est passé au Struthof, je crois aux photos que j'y ai vu, aux témoignages que j'ai entendu. Je crois aussi à la tristesse des descendants des victimes qui viennent se recueillir sur le lieu.

Alors ouais, Loopiz à raison, c'est juste à vomir que de remettre en question cet épisode de l'histoire, juste pour donner de la légitimité à des idées dégueulasses. Septon, tu ne veux pas te mélanger à ceux qui ne sont pas de ton sang/ton ethnie/ton pays/ton opinion (raye les mentions inutiles), ça on avait compris, merci. C'est ton problème personnel, maintenant, fous-nous la paix avec ta sale propagande nauséabonde, personne ici n'est client !

JYP,

Je connais bien évidemment le site PHDN, je l'ai parcouru en long et en large. De ton côté, connais-tu le site PHDNM? Il répond point par point au site PHDN.
La différence entre nous JYP, c'est que j'ai étudié attentivement les arguments des 2 camps. J'ai lu très attentivement la littérature exterminationniste. Peux-tu en dire autant concernant la littérature révisionniste? Je connais par cœur les arguments avancés par les exterminationnistes, connais-tu les arguments révisionnistes? As-tu entendu les 2 sons de cloche, te permettant de confronter les 2 thèses afin d'émettre un jugement définitif? De mon côté c'est ce que j'ai fait.

Tu parles du camp du Struthof. Qui nie l'existence de ce camp?
Tu parles des fours crématoires. Qui nie l'existence des fours crématoires?
Tu parles de prisonniers mal traités. Qui nie que les conditions de détention ont parfois été inhumaines?

Maintenant, concernant la chambre à gaz du Strutoff et ses 86 juifs gazés :

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vincent Reynouard répond à l'historien du Struthof (vidéo)

La prétendue « chambre à gaz » du Struthof (entretien entre Herbert Verbeke et Vincent Reynouard)

Il est temps d’en finir avec la "chambre à gaz" du Struthof et ses 86 "gazés" (Robert Faurisson)

Note sur la prétendue chambre à gaz homicide du Struthof (Robert Faurisson)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Par exemple, je ne crois pas un seul instant à la théorie délirante qui voudrait que le 11/9 soit un "false flag", cependant j'ai quand même pris la peine de visionner des documentaires et de m'intéresser aux arguments des défenseurs de cette théorie, ne serait-ce que pour pouvoir savoir de quoi je parle et bénéficier d'une certaine légitimité quand j'affirme que c'est une théorie de sacs à pain.
Entre nous, j'adore démonter les théories complotistes, j'ai l'esprit scientifique et cartésien, je suis un anti-complotiste convaincu, et c'est notamment à ce titre que je suis révisionniste. Réfléchis. On nous demande de croire que les Allemands communiquaient en langage codé dans le but d'exterminer des millions de personnes dans des chambres à gaz top secrètes, et que forcément on ne retrouve aucune trace matérielle ou documentaire de ces machines de mort ou d'une quelconque planification/organisation parce qu'ils ont détruit toutes les preuves.
Qui sont réellement les complotistes délirants dans cette histoire? Cela devrait te mettre la puce à l'oreille.
À Nuremberg les nationaux-socialistes ont été condamnés pour "complot contre la paix et l'humanité". En réalité, à Nuremberg, les alliés ont officialisé une théorie complotiste.

Ne serait-ce que par honnêteté intellectuelle, je t'invite donc à visionner le documentaire du juif américain David Cole : Gates of Auschwitz
Au minimum tu réaliseras que la question est beaucoup plus complexe que tu ne le penses.

ps: pour ton information, aujourd'hui plus aucun historien ne défend la véracité des abat-jours en peau de juifs ou des savons à base de graisse de juifs exterminés.